Estuve leyendo los comentarios del post anterior, y quisiera aclarar algunas cosas sobre el tema de XGL:
01
Al momento de comparar la interfaz de Linux con las de Mac OS X o Windows, muchos aseguran que XGL es la respuesta a estos SO. Ahora bien, XGL no es la interfaz, es una suerte de motor gráfico que trabaja con una interfaz, la propia de Linux. Es por eso que intenté aclarar este punto. Decir que XGL hace más “lindo” a Linux no tiene sentido. En todo caso lo hace más funcional y dinámico, pero no “lindo”, porque la interfaz sigue siendo relativamente fea. Es la interfaz lo que todavía debe cambiar, aquella con la que XGL trabaja. Si eso ocurre, sin mucho esfuerzo podré decir que Linux es mejor que Mac OS X y Windows en el aspecto visual.
02
Me han hecho varios comentarios muy interesantes sobre este tema:
“No es ni nunca será necesario que Linux sea “lindo”. Linux es fuerte, linux es como un Pit-Bull, nunca se ganara un premio por su belleza, pero siempre te dará la mayor seguridad”.
No estoy de acuerdo. Eso es bueno para un programador, no para un usuario común. Yo creo que es necesario que sea atractivo para el usuario final, y que ésta tendencia de volverlo más versátil, atractivo e intuitivo se acentuará con el tiempo. Por ejemplo: ¿qué tan fácil era instalar Linux, en cualquier sabor, para un usuario común hace 5 años? ¿Ahora? Puedo decir sin temor a equivocarme que ese proceso se ha simplificado bastante en este lustro. Linux evoluciona, como lo ha hecho hasta ahora. De la misma forma creo que la interfaz gris y poco amigable evolucionará hacia algo más actual, como el look metálico de algunas aplicaciones Mac o el vidrioso de las de Windows Vista.
Vuelvo a decir que el tema que trato de discutir aquí no es cómo funciona Linux, o qué tan fuerte es, o qué tan seguro es. A propósito: el 100% de seguridad no existe en ninguna plataforma, contrario al comentario de alguien.
Mi punto es cómo se ve y cómo se trabaja con la interfaz gráfica; cosas que impactan directamente con el usuario final que no tiene interés alguno en buscar drivers y batallar contra la todopoderosa línea de comandos. Por supuesto que la línea de comandos es maravillosa… para un programador. No para Juan Perez. Por eso existe la interfaz gráfica, para lograr fácilmente lograr tareas que sean fáciles de entender por Juan Perez, tú o yo. Es hora de mejorar esa interfaz en un sentido visual. XGL es una parte de esto, pero repito la idea central: lo que XGL mueve, la interfaz, es poco intuitiva y/o amigable.
03
Otro lector comenta: “(…) cuentan con temas o pieles (skins) que son realmente las que aportan ese aspecto “bonito” a la intefase. (…)”
En realidad una skin solo cambia los colores de algo que ya está en una posición determinada. Es precisamente una “piel”, pero el cuerpo es el mismo. Yo no hablo aquí de cambiar de piel, sino de cuerpo. La ubicación de las cosas, la manera de interactuar con la interfaz, no los colores de la misma. Si la interfaz no es intuitiva, no lo será por más que le tiremos encima todos los efectos visuales y todo el “vidrio” de Vista que queramos. Las ubicaciones de los botones, de las barras de menúes, y de muchos otros objetos están librados al azar para cientos y cientos de desarrolladores. No hay continuidad a través de las aplicaciones. Cambiar la piel no es suficiente.
04
El lector continúa: “Ademas me parece muy tramposo el argumento de no discutir la potencia y la solidez de los sistemas y solo la apariencia de ellos puesto que son inseparables, ademas tu ejemplo de los coches esta mal escogido porque por apariencia estas comparando a linux con el fiat, pero si fuera por potencia linux seria el lamborghini, no crees 
no puedes debatir argumentando una sola cualidad de un todo.”
No entiendo por qué es tramposo mi argumento. Quizá no haya hecho suficiente énfasis en que mi post era sobre la interfaz de Linux. No sobre su solidez como SO. Lo curioso es que me digas que mi ejemplo está mal escogido porque por la apariencia Linux es el Fiat. En mi opinión es el Fiat porque el diseño del Fiat es horrible. De la misma forma, si estuviéramos comparando solidez de SO, no te quepa la menor duda de que Linux sería el Lamborghini o incluso un Rolls Royce, pero no estamos comparando rendimiento, sino apariencia. Igualmente creo que este error es de mi parte por no haberlo recalcado lo suficiente en el post. Por último, al decir “no puedes debatir argumentando una sola cualidad de un todo” en realidad creo que has hecho lo mismo. ¿No es quedarse solo con la potencia de Linux, como haces notar al principio, tomar sólo esa cualidad del todo? De cualquier forma me parece que al comparar se deben comparar cosas similares. Yo comparo aquí interfaces con interfaces. Lo de XGL fue una aclaración para hacer notar que NO es una interfaz. Creo que fue una comparación justa. No creo necesario tener que comparar a Linux con Windows con Mac OS X como un todo en cada caso sólo para terminar refiriéndome a lo que trato aquí, que es el aspecto visual. Incluso en cualquier análisis que leas verás que se dirán cosas como “Linux es más estable que Windows” sin tener en cuenta todo lo demás. Particularizar un aspecto de algo no invalida la comparación, no es necesario ir al todo cuando quieres hablar de un solo aspecto.
Recalco igualmente que si alguien tiene algo más que aportar al debate, adelante, no tengo problema con ello.
05
Sobre el tema de los creativos el mismo lector comenta: “ellos usan mac porque en las universidades existe el mito de que mac es lo mejor para diseño y es en una mac donde ellos aprenden y si los cambias de sistema operativo no saben mover un dedo”.
Eso de debatible. Dependerá qué universidad. En Buenos Aires puedo asegurarte que hay muchas universidades que usan PC. Con Windows. Ni siquiera es ahí donde usan Linux. El mito de que Mac es mejor para diseño está basado en que fue la primera plataforma en dar soporte para impresiones WYSIWYG y la primera en la que piensan empresas detrás de productos como Photoshop, QuarkXpress o Flash. Luego se hace el port a PC porque obviamente es un mercado mucho mayor. Pero esos productos están pensados para Mac desde un comienzo. La manera de organizar video, música y fotos destinados a incluir en el diseño de algo, se manejan mucho mejor en Mac que en PC debido en gran parte a iLife.
06
Luego agrega: “y luego los encuentras [a los creativos] sufriendo al estar recien egresados y no tener dinero para comprarse una mac y no poder trabajar en una pc con windows o con linux (cosa que les saldria libre de costo) no se si conozcas a la gente de Plumiferos o a los de Elephants dream, dos cortometrajes relizados 100% con software libre o me vas a decir que ellos no son creativos???”
En realidad te diré tres cosas. La primera es que no hace falta tener un Mac para ser creativo, yo nunca dije eso. Pero sí creo que es Mac la plataforma de preferencia para un diseñador. Lo es en mi caso, y yo tampoco puedo pagar una. Lo que nos lleva a la segunda cosa: yo sé que compraré un Mac apenas tenga el dinero, porque me resulta más fácil de usar que Linux o Windows para trabajos creativos.
La tercera cosa que quiero decir es sobre el costo de Linux. El argumento de ser gratuito lo he escuchado demasiadas veces y nunca terminó de convencerme. Por supuesto que tu costo será cero si quieres usar The GIMP o cosas de ese estilo, pero para trabajar con herramientas profesionales como Photoshop o Flash no puedes simplemente bajar algo parecido y gratuito. No hay equivalentes de la misma envergadura para Linux. Debes salir y comprarlas, y por supuesto, ponerlas a correr sobre Windows (o Mac).
El costo puede ser cero si quieres trabajar con The Gimp, pero ¿quién hace eso cuando existen herramientas profesionales en las otras plataformas que pueden hacer mucho más? Puedo entender que no todos podemos pagar lo que cuesta Photoshop, pero no puedes decirme que The Gimp le llega a los talones a Photoshop o Firewoks solo porque es libre de costo. No niego que algún día podrá ser incluso mejor que Photoshop, solo que no veo ese día muy próximo en el horizonte.
Si te regalan margarina no puedes decir que es mejor que la manteca solo porque es gratis, seguirá siendo algo que hace el trabajo bien pero no con la misma eficiencia o calidad. En el tema precio será mejor, pero en el tema comestible, es mejor la manteca.
Cuando haya un Photoshop, Dreamweaver, Flash, Fireforks, InDesign, QuarkXpress, entre otros, todos libres de costo y de código libre sobre Linux, comparemos. Hasta entonces, no considero a Linux como una alternativa específica para diseñar.
07
Y el lector finaliza “Lo que si es cierto es que linux no es para usuarios novatos… o inexpertos en la informatica linux te impone un reto grande no es solo mover el mouse (ratón) y dar clicks aqui y alla, es conocer como funciona tu sistema, incluso armarlo tu mismo desde cero, asi que leonardo no lo tomes personal no te estoy atacando, asi como tu no atacas a Xgl/GNU-Linux es solo que me parece que tu vision o tu opinion como pones al inicio esta un poco limitada o tal ves solo te haga falta experimentar un poco mas pero es bueno que se hable sobre estos temas esto fomenta el debate y a fin de cuentas todos aprendemos algo.”
No me siento ofendido de ninguna manera, igualmente agradezco que lo aclares, yo también quiero aclarar que no pretendo ser ofensivo con mis respuestas a lo largo de este post, sino contestar desde mi punto de vista.
Concordamos en el asunto de que Linux no es para novatos. Sin embargo creo que eso cambiará en el medio a largo plazo. Lo que dices es cierto, no tengo una gran experiencia con Linux y soy susceptible a equivocarme como cualquier otro, por eso cuento con lectores como tú para corregirme y poder debatir sobre los temas que se tratan en el blog. Agradezco mucho tu opinión, no dejes nunca de expresarla.
Por último, entre las correcciones que haces en tu comentario, me aclaraste una duda que tenía. Apple ha cerrado el acceso al código de Darwin en Mac OS X, como tú dices. Sin embargo, cabe aclarar que esto es sobre la versión para procesadores Intel del mismo. No así con la arquitectura PowerPC, dato que yo desconocía. Igualmente, dado que ahora es Intel el corazón de un Mac, tu observación es muy útil, el kernel es cerrado, como mucho de lo que Apple hace.
Eso es básicamente todo lo que quería aclarar. Espero no haber ofendido a nadie con mis declaraciones; si ese es el caso, por favor háganmelo saber. No es mi intención atacar a nadie sino brindar mi opinión al respecto.
Deja tus comentarios.
